La reciente victoria de los activistas de trabajadores agrícolas en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito representa un gran retroceso para el empleo agrícola y sienta un precedente peligroso para todos los empleadores.

Los jueces del Noveno Circuito concedieron recientemente a Familias Unidas por la Justicia (FUJ), una organización afiliada a la AFL-CIO, su demanda de que se desecharan los datos de la encuesta salarial prevalente previamente recopilados. La opinión requiere que el tribunal de distrito inferior revise otros datos salariales que FUJ afirma muestran que la Tasa de Efecto Adverso sobre los Salarios (AEWR) deprime los salarios en el estado de Washington. La AEWR es el salario mínimo que se debe pagar a todos los titulares de visas H-2A que trabajan en el estado de Washington en 2024, y a sus contrapartes locales que realizan el mismo trabajo junto a ellos.

La AEWR crea un salario mínimo de facto para los trabajadores locales y extranjeros por igual dentro del sistema laboral del estado de Washington. La AEWR ha aumentado considerablemente en los últimos cinco años. Se estableció en $15.03/hr. en 2019 y ahora es de $19.25/hr. para 2024, un aumento del 28 por ciento, mientras que el resto de la economía vio un aumento general del 4 por ciento. Cuando están presentes los titulares de visas H-2A, la AEWR es el salario mínimo requerido para todos los trabajadores que realizan el mismo trabajo en una granja o rancho, proporcionando equidad para todas las personas en ese entorno.

La opinión de la corte efectivamente obliga a un empleador, en este caso granjas y ranchos, a considerar dos tasas salariales: la AEWR y las tasas por piezas, y elegir la que sea más alta independientemente de los gastos operativos. Como se mencionó anteriormente, la AEWR cambia anualmente mientras que las tasas por piezas son igualmente volátiles por diferentes razones que se describirán a continuación.

En el corazón del argumento en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito estaba la forma en que se calculan los salarios para los trabajadores agrícolas nacionales y extranjeros. Bajo el sistema actual, se recopilan datos de encuestas de los empleadores para determinar el salario promedio que se paga a los trabajadores agrícolas en el estado de Washington. Los defensores de la encuesta insisten en que la recopilación anual de datos salariales es la única forma de proteger los salarios de los trabajadores agrícolas. Los detractores de la encuesta cuestionan si la encuesta es necesaria bajo la ley federal dado que casi la mitad de las granjas y ranchos de EE. UU. no informan datos salariales anualmente.

Durante los argumentos orales, Andrea Schmitt, abogada de FUJ, afirmó que era de conocimiento común que los recolectores de manzanas que trabajaban por tarifas por pieza podían recolectar un contenedor por hora, lo que simplificaba los cálculos. Una búsqueda rápida de tarifas por pieza muestra un testimonio de primera mano de un trabajador agrícola en Pensilvania que señala que las tarifas por pieza son extremadamente variables dependiendo de si la fruta se está recolectando por color, la experiencia del recolector, las condiciones del huerto y otros factores. Como resultado, las tarifas por pieza pueden variar enormemente. El Departamento de Trabajo de EE. UU. argumentó que los empleadores estaban obligados a pagar la AEWR, un salario por hora, si los trabajadores agrícolas aquí con una visa de trabajo H-2A hacían el mismo trabajo junto con empleados locales, o tarifa por pieza, lo que fuera más alto, cuando se trata de la estructura salarial complicada.

Schmitt argumentó además que la AEWR deprimía artificialmente los salarios porque las tarifas por pieza eran a menudo más altas que la AEWR y deberían ser el salario "prevalente" pagado a los trabajadores en toda la agricultura. Indicó que los salarios prevalentes a menudo no se enumeraban en las órdenes de trabajo utilizadas para reclutar trabajadores locales, en efecto, permitiendo que los empleadores agrícolas eludieran la contratación de personas locales a favor de los titulares de visas H-2A. Según las reglas del programa H-2A, los empleadores agrícolas deben demostrar que intentaron reclutar una fuerza laboral local durante un mínimo de 60 días antes de contratar a trabajadores agrícolas extranjeros y continuar reclutando trabajadores locales durante al menos el 50 por ciento de su período de trabajo después de traer a trabajadores H-2A de sus países de origen.

Los salarios prevalentes para la agricultura se mantienen a través de un registro federal, similar a la AEWR, y se consideran la tasa base para las tarifas por pieza. Sin embargo, también se desglosan en categorías específicas por variedad y actividad. Por ejemplo, las manzanas Honeycrisp tienen tres categorías de actividad distintas y dos categorías salariales distintas. Las categorías de actividad de Honeycrisp incluyen cosecha, aclareo y poda. Esas actividades se dividen en dos categorías salariales, con el aclareo y la poda requiriendo un salario de $15.83/hr., menos que la AEWR actual, y la cosecha requiriendo una tarifa por pieza de $31.76/bin o $13.50/hr, lo que sea mayor.

Schmitt argumentó que la tarifa por contenedor o tarifa por pieza debería prevalecer sobre cualquier tarifa por hora pagada porque es más alta que el salario mínimo por contenedor o la AEWR. Sin embargo, el argumento no se sostiene. Las tarifas por pieza se ofrecieron para una gran cantidad de trabajos de recolección en la industria de la fruta de árbol, pero cayeron en desgracia después del caso histórico Carranza v. Dovex Fruit Co. La corte dictaminó que los cultivadores de frutas de árbol del estado de Washington debían destilar las tarifas por pieza para todos sus empleados en una tarifa por hora para pagar los almuerzos y descansos, creando la necesidad de una contabilidad adicional y fomentando el cambio a un salario por hora uniforme.

Además, las tarifas por pieza creaban una falta de uniformidad en las estructuras salariales. Si dos empleados que trabajaban uno al lado del otro realizaban el mismo trabajo durante el mismo tiempo, pero uno ganaba significativamente más solo por la cantidad de fruta recolectada, se creaba un ambiente adversarial entre los trabajadores agrícolas y, en última instancia, sus empleadores, lo que potencialmente abría la puerta a más litigios. Entonces, si bien en el sentido más estricto, Schmitt tiene razón en que los salarios prevalentes deberían ser la tasa pagada, crea inequidad entre los trabajadores agrícolas ofrecer salarios estratificados basados en el esfuerzo individual en lugar de una tarifa por hora que asume que todos los trabajadores son iguales.

Las tarifas por pieza también pueden sacrificar la seguridad en favor de ganar dinero a toda costa. Si el objetivo es recolectar tantos contenedores como sea posible en un turno para ganar la mayor cantidad de dinero posible, cuanto menos tiempo se pase en descansos, almuerzos y períodos de enfriamiento, más tiempo se pasa ganando dinero. Los activistas de los trabajadores agrícolas presionaron por jornadas laborales más cortas y reglas más estrictas para la hidratación y los descansos durante los momentos más calurosos del año. Ahora están argumentando por una estructura salarial que se basa en trabajar lo más duro posible durante el mayor tiempo posible, creando efectivamente una situación en la que los trabajadores y sus empleadores no pueden ganar. Si los trabajadores agrícolas ganan salarios a través de tarifas por pieza, su potencial de ganancia puede verse truncado por el calor del verano, el humo de incendios forestales u otras regulaciones. Si los trabajadores agrícolas ganan salarios a través de tarifas por hora, el salario puede parecer menor en ese momento, pero, en última instancia, ser mayor al final con el beneficio adicional de un entorno laboral más seguro.

Al obligar a las granjas y ranchos a ofrecer dos estructuras salariales diferentes en las órdenes de trabajo – por hora o por pieza – la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito ha llevado inadvertidamente a los empleadores agrícolas, y por extensión a otros negocios, por el camino de obligar a los empleadores a elegir una tasa de pago más alta sobre lo que el mercado puede soportar. Al obligar a los empleadores a elegir la estructura salarial más alta, el "mercado" no es el impulsor de las tasas salariales como argumentó Schmitt. El mercado determina lo que los propietarios de negocios pueden soportar al reflejar la oferta y la demanda, no por intervención gubernamental o judicial. Si se puede obligar a los agricultores y rancheros a elegir cualquier escala salarial que sea más alta, otros propietarios de negocios seguramente pueden ser obligados a hacer lo mismo por la corte.

Si el estado de Washington alguna vez va a lograr una fuerza laboral agrícola local robusta nuevamente, no será a través de la intrusión gubernamental o judicial. Nuestra comunidad agrícola necesita apoyo en forma de menos regulaciones. Los empleadores deben tener permitido ofrecer un salario digno que fomente la productividad, la lealtad y el crecimiento dentro de las responsabilidades laborales. Los empleados necesitan ganar un salario que fomente el deseo de trabajar más duro, permanecer con un solo empleador y aún encontrar disfrute en su trabajo.

Se puede lograr un equilibrio cuando las decisiones se toman en el terreno por agricultores y trabajadores – las personas que deben vivir con las decisiones y lidiar con las consecuencias de esas decisiones.